연구 에세이·기고
Ryan Research Institute의 연구 에세이, 기고, 논문 해설과 공공 커뮤니케이션을 모은 페이지다.
RRI의 Human-AI Governance 연구 프로그램을 대중의 언어로 번역하며, 해석 권한, 감정 주권, Mental AI, 인간-AI 상호작용, AI 평가·측정 타당성, 저자성·출처(provenance), 마음의 철학을 중심으로 연구에서 출발한 글과 장문 에세이를 구분해 기록한다.
장문 에세이는 주로 Substack에서 발행하며, 동료심사 논문의 연구 배경과 후속 논의는 Springer Nature Research Communities의 Behind the Paper에도 싣는다.
구독: https://profryankim.substack.com/
최신 연구 글
The Curve Was Stable. The Judgment Was Not.
Springer Nature Research Communities · Behind the Paper · 2026년 8월 22일
Communications AI & Computing에 게재된 Affective Thermodynamic Relationship 연구의 배경과, 9천여 건의 LLM 응답에서 곡선의 안정성과 인간 평가의 불일치가 동시에 나타난 이유를 설명한다.
→ Springer Nature Research Communities 연구자 페이지
Can an AI Evaluate a Mind It Has Already Helped Change?
Springer Nature Research Communities · Behind the Paper · 2026년 8월 5일
AI의 추론이 사람의 자기이해와 행동, 제도 기록에 개입한 뒤에도 사후 일치도가 독립적인 정확성 증거가 될 수 있는지를 묻는다.
클로드 워터마크는 AI가 쓴 글을 증명할 수 있을까?
Substack · 2026년 8월
기술적 출처(provenance) 신호, 인간의 지적 기여, 저자성을 하나의 탐지 결과로 합쳐서는 안 된다는 문제를 번역 사례와 제도적 증거 사용을 통해 다룬다.
인간의 마음이 AI의 환경이 되고 있습니다
Substack · 2026년 8월 3일
Mental AI와 배포 이후 평가기준 내생성(post-deployment criterion endogeneity)을 대중적 언어로 설명한다.
Springer Nature Research Communities · Behind the Paper
2026년 RRI 연구 프로그램을 따라가는 논문 배경·후속 연구 글이다.
- The Curve Was Stable. The Judgment Was Not. — 2026.08.22
- Can an AI Evaluate a Mind It Has Already Helped Change? — 2026.08.05
- Affective Sovereignty and the Epistemic Gap: From System Design to Measurement Theory — 2026.07.12
- How Emotional AI Fails Without Sounding Broken — 2026.07.06
- How Emotional Discrepancy Stopped Looking Like Error — 2026.05.13
- When Good Design Becomes the Problem: Reflective Summarization and the Measurement Gap in Affective AI — 2026.04.13
- Interpretive Authority: The Missing Layer in AI Governance — 2026.04.06
- Can Self-Awareness Exist Without a Self? What Indian Philosophy Asks of Consciousness Science and AI — 2026.03.11
- Affective Preconditions for AI Safety: What the Anthropic-Pentagon Dispute Reveals — 2026.03.07
- Behaviour authors emotion: What AI attachment data reveal about a 200-year-old assumption — 2026.02.28
- Who Gets to Say How You Feel? — 2026.02.18
→ 전체 Springer Nature Research Communities 프로필
2026 Substack 연구 에세이 선별 목록
- Can Claude’s Watermark Prove AI Authorship? · 한국어
- The Human Mind Is Becoming AI’s Operating Environment · 한국어
- The Risk Is Not the Reply. It Is the Relationship.
- The Machine Is Certain. That Does Not Mean It Knows What You Feel.
- Your AI Can Read You. It Should Never Outrank You.
- Your AI Sounds Like It Cares. That’s the Problem.
- 조용한 마음은 어떻게 무너지지 않는가 (KR)
- The Missing Coordinate in the RLHF Diversity Debate
- Stop Naming Your Emotions
- Who Gets to Say How You Feel?
- Does Emotion Cause Behaviour — or Does Behaviour Create Emotion?
- When Accuracy Is Not the Problem
주요 에세이
감정 AI에는 스트레스 테스트가 필요하다
연구 시각자료, 2026년 7월
Algorithmic Affective Blunting을 바탕으로, 의미적 스트레스가 높아질수록 대규모 언어모델의 감정 해석 일관성이 어떻게 저하되는지를 시각적으로 정리한 연구 노트.
관련 논문: Discover Artificial Intelligence, 2026 게재 완료
DOI: https://doi.org/10.1007/s44163-026-01573-w
해석 권한: AI 거버넌스가 놓치고 있는 층위
Springer Nature Research Communities, 2026년 4월
감정 AI의 문제는 편향, 프라이버시, 투명성만으로 설명되지 않는다. 감정의 의미를 누가 정의하는가라는 질문이 필요하다.
→ Springer Nature Research Communities에서 읽기
누가 당신의 감정을 말할 수 있는가
Springer Nature Research Communities
감정 주권 논문의 배경과, 감정 AI에서 시스템의 해석이 당사자의 자기해석보다 우위에 놓이는 해석 권한의 역전 문제를 다룬 Behind the Paper 글.
→ Springer Nature Research Communities에서 읽기
행동이 감정을 만든다는 오래된 가설은 맞는가 — 과거 Behind the Paper
Springer Nature Research Communities
인간-AI 애착에 관한 초기 경험적 해석을 다룬 2026년 Behind the Paper 글. 이후 공개 보정 분석으로 방향성 해석은 폐기되었으며, 현재 근거로는 사회적 대체(social substitution)가 정서적 친밀감(emotional closeness)에 선행한다거나 그 반대 방향을 확립할 수 없다.
감정 AI와 해석 권한
감정 AI는 어디에서 무너지는가
모델이나 데이터의 문제가 아니라, 감정을 해석한다는 전제 자체에서 발생하는 붕괴를 다룬 글.
기계는 감정을 어디까지 해석할 수 있는가
감정 추론의 한계와 감정 주권의 필요성을 다룬 글.
감정 주권: 최소 선언
알고리즘 시대에서 감정 해석 권리를 정의하는 짧은 선언.
기억하는 AI, 그렇다면 감정은 누구의 것인가
기억, 친밀성, AI 동반자, 그리고 감정 소유의 문제를 다룬 글.
연구 노트 및 개념 에세이
클로드 워터마크는 AI가 쓴 글을 증명할 수 있을까?
English: Can Claude’s Watermark Prove AI Authorship?
DefMoN: 언어 속 방어기제를 읽는다는 것
언어에 숨어 있는 방어 패턴과 감정 구조를 해석하는 방법.
규범 갈등과 해석 붕괴 — Affective Thermodynamic Relationship
규범 충돌, 정보이론적 긴장, 대규모 언어모델의 해석 붕괴가 어떤 구조를 가질 수 있는지를 다룬 연구 노트.
관련 논문: Communications AI & Computing, 2026년 게재 완료 · Version of Record 공개
DOI: https://doi.org/10.1038/s44488-026-00006-y
Algorithmic Affective Blunting
대규모 언어모델이 의미적 스트레스가 커질수록 감정 해석의 일관성을 잃어가는 과정을 다룬 글. 감정 AI는 겉보기 공감뿐 아니라 스트레스 상황에서도 해석을 얼마나 일관되게 유지하는지 평가해야 한다는 문제를 제기한다.
관련 논문: Discover Artificial Intelligence, 2026 게재 완료
DOI: https://doi.org/10.1007/s44163-026-01573-w
Mental AI: AI의 추론이 이후의 증거를 바꿀 때
AI의 추론이 이후 인간의 상태, 증거, 평가기준 자체를 변화시키는 배포 이후 평가기준 내생성(post-deployment criterion endogeneity) 문제를 다룬 공개 연구. DOI: 10.20944/preprints202607.2118.v1
PESAM: 예측적 정서 자기모델
감정, 자기성, 예측 구조, 능동 추론을 통합하는 계산적 프레임워크.
자아 · 사회 · 문화
AI가 사고의 일부가 될 때
인간과 AI가 함께 사고하고, 해석하고, 자기 이해를 조정하는 구조를 다룬 글.
감정을 억제하는 비용
감정 억제가 어떻게 피로, 무감각, 붕괴 위험으로 이어질 수 있는지를 다룬 글.
의심과 접촉의 순간
카라바조 작품을 통해 믿음, 접촉, 불확실성의 구조를 읽는 철학적 에세이.
번영 아래 숨겨진 균열
한국 사회의 구조적 긴장과 정서적 비용을 다룬 문화적 에세이.
미디어 기고 및 보도
클로드 워터마크가 정확해도 저자 판정은 틀릴 수 있다
AI Times Korea, 2026년 8월 19일
생성 흔적을 포착하는 기술 신호와 인간의 지적 기여·저자성을 구분하고, 워터마크나 탐지 신호가 제도적 판정의 충분조건이 되어서는 안 된다는 점을 다룬 기고.
AI 취약계층 정책의 빈칸… ‘해석을 되돌릴 권한’이 없다
AI Times Korea, 2026년 8월 11일
감정 해석권 연구를 고영향 AI의 실행요건으로 번역한 정책 기고. 용도 고지, 불확실성·대안, 보류·비추론, 당사자 정정, 정정 전파, 실질적 인간 재심을 제안한다.
감정을 읽는 AI가 정작 놓치는 인간 감정의 구조
MIT Technology Review Korea, 2026년 5월 26일
감정 AI가 인간의 감정을 잘못 읽는 문제보다 더 근본적으로, 너무 빠르게 해석함으로써 개인이 자기 감정의 의미를 형성할 시간을 앞지를 수 있다는 문제를 다룬 글.
→ MIT Technology Review Korea에서 읽기
35만 개 관계 서사에서 AI가 따라 하기 어려운 인간의 표현 양식이 발견되다
PsyPost, 2026년 5월 24일
PLOS ONE 논문을 소개한 보도로, 서사–정서 괴리, 전략적 과소진술, 표현 붕괴, 정렬된 AI가 포착하기 어려운 인간의 조용한 감정 표현을 다룬다.
AI는 왜 당신의 감정에 먼저 이름을 붙이는가
MIT Technology Review Korea, 2026년 4월 10일
반영적 요약, 감정 명명, AI 동반자 챗봇이 감정 해석의 첫 권한을 차지할 위험을 다룬 글.
→ MIT Technology Review Korea에서 읽기
인간은 AI로부터 감정 해석의 주도권을 지킬 수 있는가
MIT Technology Review Korea, 2026년 3월 17일
공감을 연기하는 AI, 감정 해석 권한, 감정 주권의 필요성을 다룬 글.
→ MIT Technology Review Korea에서 읽기
감정 AI의 진짜 위험은 정확도가 아니라 해석 권한이다
AI Times, 2026년 2월
감정 AI의 핵심 위험이 단순한 오분류가 아니라, 인간에게서 시스템으로 이동하는 해석 권한에 있음을 논한 글.
전체 글은 Substack에서 확인할 수 있다: